Гипотеза «двухбайтная индексация съест выигрыш от сложения» не
подтвердилась. Собраны ОБА варианта, такты посчитаны по сгенерированному
asm (хвост после проверки границ):
int16_t готовое: add hl,hl / add hl,de / ld e,(hl) / inc hl / ld d,(hl)
= 132 такта, 2 304 байта
int8_t x/7: add hl,bc / ld a,(hl) / ld l,a / rlca / sbc a,a /
ld h,a / add hl,de = 131 такт, 1 152 байта
Расширение знака плюс 16-битное сложение стоят ровно столько же, сколько
лишний add hl,hl при двухбайтном индексе, а обращений к памяти на одно
меньше — под wait-state'ами Sprinter (2,4x номинала именно на обращениях
к ОЗУ) байтовый вариант ещё чуть выгоднее номинала.
Банк 4: 9 394 -> 8 243 из 16 384 (свободно 8 141 вместо 6 990) — запас под
рост pop_cdraw, о котором и был вопрос.
Тест переименован в geom_mul8div7_table_rules и проверяет ОБА правила
генерации таблицы: тождество 8x/7 == x + x/7 и усечение к нулю.
tests-host: [geom] 1992 -> 3144, все 5 наборов прошли.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
snark13
fc0ede91e1